E
EOL60
Guest
Da muss ich zugeben dass ich sharen der Zugrifssrechte bislang nicht benoetigte und somit keine Erfahrung habe.
Synology besser?
- Ersteller druber7
- Erstellt am
carsten_h
Well-known member
Mein erstes NAS, das ich mir angeschafft habe war ein QNAP (TS-453A), das ich genommen habe, da ich darauf eine Windows 7 VM problemlos laufen lassen konnte. Darin lief dann iTunes für mein Apple TV. Irgendwann kam dann das TS-453Be heraus und ich bin umgestiegen, weil ich dort intern auch noch zwei M.2 SSD einbauen konnte, auf denen dann meine VM mit inzwischen Windows Server 2019 laufen konnte.
Das NAS ist dann irgendwann den Intel Tod gestorben und wurde nach endlosen acht Wochen von QNAP kostenlos ersetzt. Nach ca. einem Jahr ist das Ersatzgerät dann bei einem BIOS-Update verstorben und mangel vorhandener TS-453Be wurde es kostenlos in ein TS-453D umgetauscht.
Das ist mein aktuelles NAS und das bleibt es auch. Die Leistung brauche ich eigentlich nicht mehr, da ich inzwischen statt iTunes Plex benutze und keine VM mehr auf dem NAS laufen lasse.
Eine andere NAS-Marke ist mir gar nicht in den Sinn gekommen.
Aber ich finde auch das dieser "Streit" zwischen QNAP und Synology oder auch zwischen Atari und Amiga und zwischen Mac und PC einfach Unsinn ist. Jeder soll einfach das nehmen, von dem er meint, das es besser für ihn ist. Von mir wird er sicher nicht bekehrt werden.
Ich komme trotz der Probleme mit der Software gut mit dem QNAP klar, nutze es aber eigentlich nur als reines NAS. Das einzige, was zusätzlich läuft, ist Plex und das läuft darauf gut, ich habe keinerlei Grund zu wechseln.
Beim Mac bin ich mir aber inzwischen nicht mehr so sicher, da ich die aktuellen Produkte nicht mehr verstehe. Denn einen Computer, der ein Verschleißteil wie eine SSD fest eingelötet hat, kann ich mir hier nicht hinstellen. Denn es ist klar, das früher oder später die SSD die Grätsche macht und der Computer dann weggeworfen werden kann, da ein Austausch nicht funktioniert.
Also nehmt entweder QNAP oder Synology oder wasauchimmer! Würfelt es aus oder laßt Euer Baby auswählen. Irgendwelche Probleme wird es mit jedem irgendwann geben.
Das NAS ist dann irgendwann den Intel Tod gestorben und wurde nach endlosen acht Wochen von QNAP kostenlos ersetzt. Nach ca. einem Jahr ist das Ersatzgerät dann bei einem BIOS-Update verstorben und mangel vorhandener TS-453Be wurde es kostenlos in ein TS-453D umgetauscht.
Das ist mein aktuelles NAS und das bleibt es auch. Die Leistung brauche ich eigentlich nicht mehr, da ich inzwischen statt iTunes Plex benutze und keine VM mehr auf dem NAS laufen lasse.
Eine andere NAS-Marke ist mir gar nicht in den Sinn gekommen.
Aber ich finde auch das dieser "Streit" zwischen QNAP und Synology oder auch zwischen Atari und Amiga und zwischen Mac und PC einfach Unsinn ist. Jeder soll einfach das nehmen, von dem er meint, das es besser für ihn ist. Von mir wird er sicher nicht bekehrt werden.
Ich komme trotz der Probleme mit der Software gut mit dem QNAP klar, nutze es aber eigentlich nur als reines NAS. Das einzige, was zusätzlich läuft, ist Plex und das läuft darauf gut, ich habe keinerlei Grund zu wechseln.
Beim Mac bin ich mir aber inzwischen nicht mehr so sicher, da ich die aktuellen Produkte nicht mehr verstehe. Denn einen Computer, der ein Verschleißteil wie eine SSD fest eingelötet hat, kann ich mir hier nicht hinstellen. Denn es ist klar, das früher oder später die SSD die Grätsche macht und der Computer dann weggeworfen werden kann, da ein Austausch nicht funktioniert.
Also nehmt entweder QNAP oder Synology oder wasauchimmer! Würfelt es aus oder laßt Euer Baby auswählen. Irgendwelche Probleme wird es mit jedem irgendwann geben.
E
EOL60
Guest
Du hast "Streit" geschrieben wie auch
Daraus entnehme ich dass wie es beide aehnlich sehen. Ein jedes Teil hat seine Vor- und Nachteile und ein jeder muss fuer sich entscheiden was einem wichtig ist. Ich finde diesen Thread hilfreich fuer mich um einfach mal "die andere Seite" - also QNAP Erfahrungen - kennenzulernen. Ich denke auch jeder der sich fragt welche der beiden Hersteller fuer ihn besser geeignet ist kann aus diesem Thread gewisse Entscheidungshilfen gewinnen.
tiermutter
Well-known member
Ich finde auch, dass es da nichts zu streiten gibt (bei der Wahl zwischen OPNsense und pfsense aber sehr wohl 
). QNAP liefert teils schrottige Software aus, das ist absoluter Mist, ja. Da mag Syno insgesamt sicherlich besser dastehen, dennoch würde ich nicht umsteigen, da ich mich erstens zu gut mit QNAP auskenne und nicht noch ein weiteres System kennenlernen mag und ich zweitens kaum Probleme mit QNAP habe.
Was mir aber aufgefallen ist: Mir fällt es mittlerweile sehr schwer empfehlungen auszusprechen, insbesondere im Bekanntenkreis. QNAP mag ich ob der vielen Probleme nicht empfehlen, da ich sonst als Blödmann dastehe, Syno mag ich aber auch nicht empfehlen, da ich sonst der Blödmann bin, der sich doch wieder damit auseinandersetzen muss. Schrecklich
). QNAP liefert teils schrottige Software aus, das ist absoluter Mist, ja. Da mag Syno insgesamt sicherlich besser dastehen, dennoch würde ich nicht umsteigen, da ich mich erstens zu gut mit QNAP auskenne und nicht noch ein weiteres System kennenlernen mag und ich zweitens kaum Probleme mit QNAP habe.Was mir aber aufgefallen ist: Mir fällt es mittlerweile sehr schwer empfehlungen auszusprechen, insbesondere im Bekanntenkreis. QNAP mag ich ob der vielen Probleme nicht empfehlen, da ich sonst als Blödmann dastehe, Syno mag ich aber auch nicht empfehlen, da ich sonst der Blödmann bin, der sich doch wieder damit auseinandersetzen muss. Schrecklich
carsten_h
Well-known member
Was ist denn mit AdGuard und piHole? .-)bei der Wahl zwischen OPNsense und pfsense aber sehr wohl
Das habe ich sein gelassen. Ich sage was es gibt, entscheiden muß derjenige sich selber. Vor allem, da ich keinerlei Lust für irgendwelchen Support habe. Damit schlage ich mich schon beruflich genug herum. Und dort laufen die ganzen QNAP, die wir da haben, seit Jahren 24/7 ohne größere Probleme vor sich hin.
tiermutter
Well-known member
Adguard, weil ich mir pihole nie angeschaut habe
Ich habe ebenfalls keinerlei Erfahrung mit Synology NAS, nur QNAP bzw. das OEM von Fujitsu (Celvin).
Im großen Ganzen habe ich eigentlich auch keine Probleme damit, aber auch bei mir läuft das NAS "nur" als NAS und hat kaum andere Apps darauf.
Ich habe mit einigen Laptops Qsync eingerichtet (jeder Laptop synchronisiert Daten aufs NAS, aber nicht untereinander), einen Sync zur Dropbox zum Datenaustausch.
Bei QTS 5.0 habe ich aktuell 1,5 Probleme
Das halbe Problem: iSCSI ACL können nicht mehr beliebig modifiziert werden wie bei mir unter QTS 4.3.4, sondern nur, wenn zuerst alle Hosts, die auf die LUN(s) zugreifen einen iSCSI Logout machen. Das ist suboptimal wenn man im laufenden Betrieb ACLs ändern muss.
Das ganze Problem: der mount eines SMB Volumes auf einem Linux Host ist zwar möglich, aber man kann keine Dateien löschen, erstellen, umbenennen, jedesmal erhält man "permission denied".
Aber eine vorhandene Datei kann man z.B mit vi ändern!???
Zu beiden Problem gibt es ein Ticket bzw. einen Feature Request (iSCSi ACL).
Mal sehen, ich welcher Version das behben wird. .
Vor Weihnachten kommt sicherlich noch eine, gemessen an der bisherigen Schlagzahl
Angesichts dessen habe ich auch nicht vor, mich jetzt noch mit einem NAS von Synology auszustatten.
Gruss
Im großen Ganzen habe ich eigentlich auch keine Probleme damit, aber auch bei mir läuft das NAS "nur" als NAS und hat kaum andere Apps darauf.
Ich habe mit einigen Laptops Qsync eingerichtet (jeder Laptop synchronisiert Daten aufs NAS, aber nicht untereinander), einen Sync zur Dropbox zum Datenaustausch.
Bei QTS 5.0 habe ich aktuell 1,5 Probleme
Das halbe Problem: iSCSI ACL können nicht mehr beliebig modifiziert werden wie bei mir unter QTS 4.3.4, sondern nur, wenn zuerst alle Hosts, die auf die LUN(s) zugreifen einen iSCSI Logout machen. Das ist suboptimal wenn man im laufenden Betrieb ACLs ändern muss.
Das ganze Problem: der mount eines SMB Volumes auf einem Linux Host ist zwar möglich, aber man kann keine Dateien löschen, erstellen, umbenennen, jedesmal erhält man "permission denied".
Aber eine vorhandene Datei kann man z.B mit vi ändern!???
Zu beiden Problem gibt es ein Ticket bzw. einen Feature Request (iSCSi ACL).
Mal sehen, ich welcher Version das behben wird. .
Vor Weihnachten kommt sicherlich noch eine, gemessen an der bisherigen Schlagzahl
Angesichts dessen habe ich auch nicht vor, mich jetzt noch mit einem NAS von Synology auszustatten.
Gruss
Zuletzt bearbeitet:
rednag
Well-known member
Hier wird nicht gestritten sondern nur gelästert.
Soll jeder für sich entscheiden welcher Marke er Treu bleibt. Beide Hersteller bieten auch eine Demo an, wo sich der interessierte User einen Überblick verschaffen kann.
Ein feiner Charakterzug, daß man nicht alles vehement verteidigen muß. Selbst dann wenn man die Marke selbst einsetzt.
Ist ja in anderen Foren teilweise so. Dort wird alles bis in den Himmel gelobt, und als unfehlbar bezeichnet. QNAP - "Jubelperser" eben.
Und den Zwiespalt von @tiermutter kann ich gänzlich nachvollziehen.
Es ist nicht leicht hier was zu empfehlen. Bei der Qualität und vor allen Dingen der Firmenpolitik welche QNAP an den Tag legt, würde ich tendenziell aber doch zu Synoloy raten.
blurrrr
Well-known member
Doch ist es und dazu ist es auch immer gültig: "So wenig wie möglich, soviel wie nötig."
Kurzum könnte man auch einfach ein schlanke Debian/Solaris/etc.-Installation nehmen, die benötigten Datei-Dienste draufpacken (smb/nfs/etc.) und jut ("NAS"
)... mitunter sogar ganz ohne Webdienst (spätestens jetzt hört man die ersten panisch kreischen... 
). Der wirklich "wesentliche" Punkt ist dabei eher, dass je weniger "Zeugs" installiert ist, auch umso weniger Fehler-/Angriffsfläche vorhanden ist. Auch wenn das jetzt alles etwas arg "eingeschränkt" klingt, es verbirgt sich doch eine recht einfache Wahrheit dahinter: In der Regel legt man sich einmal seine User und Freigaben an und dann läuft das Ding halt ewig und drei Tage, groß rumkonfiguriert wird dann i.d.R. nicht mehr, sondern es wird lediglich noch benutzt und Updates werden eingespielt. Steht die Konfiguration, kann man entweder die Updates automatisch laufen lassen, oder bei Bedarf installieren, letzteres ist aber auch für einen Laien kein Beinbruch.
UdoAA
Active member
Bist Du sicher, dass das nicht an Linux und Samba hängt?
Ich hatte auch 2 kleinen Linux SMB Server auch diverse Probleme mit share, die seit einem samba Update unter armbian (Ubuntu) weg sind.
Was aber auch mal wieder zeigt, dass auch die Linux-Community nicht vor Fehlern gefeit ist.
Ja, ich bin mir sicher. Auf beiden Hosts (Ubuntu 20.04 und raspberry Pi) habe ich zwei absolut identische mounts von einem NAS mit QTS 4.3.4, da funktioniert alles.
Ist reproduzierbar, das Share von QTS 5.0 gemountet und das o.a. Verhalten tritt auf. Ich kann den mount mit nfs v3.0, 4.1 oder 4.2 machen, spielt keine Rolle. QTS 4.3.4 kann nur nfs v3.0 und v4.1
Gruss
Ist reproduzierbar, das Share von QTS 5.0 gemountet und das o.a. Verhalten tritt auf. Ich kann den mount mit nfs v3.0, 4.1 oder 4.2 machen, spielt keine Rolle. QTS 4.3.4 kann nur nfs v3.0 und v4.1
Gruss
carsten_h
Well-known member
So langsam aber sicher verwirrst Du mich!
Oben schreibst Du von iSCSI und SMB, hier schreibst Du von NFS.
Was benutzt Du denn nun?
Nicht vielleicht doch SFTP?
Oh ja, mein Fehler, hab den Thread verwechselt. Mea culpa, mea maxima culpa.
Ich meinte tatsächlich SMB.
Man mountet ein SMB Share von der QNAP mit QTS 5.0 und kann dort dann keine Dateien erstellen, löschen und umbenennen aber eine vorhandene Datei ändern.
Ein SMB Share von einem NAS mit QTS 4.3.4 gemountet und alles funktioniert.
Das iSCSI Thema ist ein anderes Problem.
Ich wollte damit nur die zwei Probleme beschreiben, die derzeit mit QTS 5.0 bei mir auftreten.
Sorry nochmal wegen nfs, das hat damit nichts zu tun.
Gruss
Mea culpa, mea maxima culpa.Ich meinte tatsächlich SMB.
Man mountet ein SMB Share von der QNAP mit QTS 5.0 und kann dort dann keine Dateien erstellen, löschen und umbenennen aber eine vorhandene Datei ändern.
Ein SMB Share von einem NAS mit QTS 4.3.4 gemountet und alles funktioniert.
Das iSCSI Thema ist ein anderes Problem.
Ich wollte damit nur die zwei Probleme beschreiben, die derzeit mit QTS 5.0 bei mir auftreten.
Sorry nochmal wegen nfs, das hat damit nichts zu tun.
Gruss
E
EOL60
Guest
Ja - sogar ein RFC (https://de.wikipedia.org/wiki/Internet_Protocol_over_Avian_Carriers)
carsten_h
Well-known member
Hmm. Hier mit 5.0.0.1870 und macOS 12.0.1 funktioniert das wunderbar. Ich kann Dateien erzeugen, ändern und löschen. Das war vorher mit 4.x nicht anders.
Aber vielleicht spinnt ja auch mein NAS.
Hallo und danke für eure zahlreichen Kommentare zu diesem Thema.
Mount, Linux, Samba, NFS etc. sind böhmische Dörfer für mich. Aber das hat vermutlich auch nichts mit "meinem" Thema zu tun.
Aufgrund der erwähnten Unzufriedenheit über QNAP habe ich mir jetzt kurzentschlossen eine Synology DS118 gekauft. Ich bin mir sicher, daß hier und da Fragen auftauchen werden. Das Forum hier ist ja relativ breit aufgestellt, so daß man mir hier sicherlich helfen kann.
Mount, Linux, Samba, NFS etc. sind böhmische Dörfer für mich. Aber das hat vermutlich auch nichts mit "meinem" Thema zu tun.
Aufgrund der erwähnten Unzufriedenheit über QNAP habe ich mir jetzt kurzentschlossen eine Synology DS118 gekauft. Ich bin mir sicher, daß hier und da Fragen auftauchen werden. Das Forum hier ist ja relativ breit aufgestellt, so daß man mir hier sicherlich helfen kann.
E
EOL60
Guest
Ich druecke die Daumen dass Deine Wahl zu Deiner Zufriedenheit ausgeht. Wie gesagt hat eine QNAP auch seine Berechtigung
